员工拒绝打卡遭开除，要求公司赔偿近60万元，法院这样判

爱宪一生

在企业管理中，上班打卡、请假是普遍现象，员工能拒绝吗？公司因此开除员工合法吗？这则判例或许会给你答案。
据中国裁判文书网官网披露的一则民事判决书显示，2012 年 2 月 19 日，任某某入职上海合科科技有限公司，双方先后签订过期限为 2013 年 2 月 20 日至 2015 年 2 月 19 日、2017 年 2 月 19 日至 2019 年 2 月 18 日、2019 年 2 月 19 日起无固定期限等多份劳动合同。从事销售，常驻北京工作。


2019 年 7 月 19 日，合科公司组织任某某培训学习《销售人员打卡规范》。该规范规定，销售人员使用某软件考勤打卡。无故未打卡也未向上级领导报备，且未办理相关请假手续的按旷工一天处理。
当日，合科公司以邮件通知任某某，"2019 年 7 月 22 日至 7 月 26 日为某软件打卡试行阶段，自 7 月 27 日起为正式阶段，如未按照《考勤管理制度》以及《销售人员打卡规范》执行某软件打卡的将按缺勤处理。"
7 月 22 至 26 日期间，合科公司因任某某没有进行软件打卡考勤，每天均通过邮件提醒任某某需要打卡。
7 月 30 日，合科公司下发考勤打卡试运行期间的通报，通报指出 " 销售部门员工严格按照公司某软件规定，每天按时打卡，对于不能打卡的事由均能按照《考勤管理制度》的规定进行事后说明。任某某在一周的试运行期间一直未有某软件考勤打卡记录。考虑到员工需要时间来熟悉并适应，故试运行期间未按照规定打卡的人员不做缺勤／旷工处理。自 2019 年 7 月 27 日起，公司将执行考勤打卡规定，未按规定打卡的，将严格按照《考勤管理制度》予以执行。"
2019 年 7 月 29 日至 8 月 7 日期间，任某某仍未使用规定软件进行打卡，合科公司每天邮件提醒任某某，并告知任某某员工无故未打卡也未向上级领导报备，且未办理相关请假手续的按旷工一天处理。
2019 年 8 月 8 日，合科公司向任某某出具解除劳动合同通知书。
2019 年 8 月 19 日，任某某向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求合科公司支付 1、2019 年提成 25000 元；2、2015 年 3 月 20 日至 2016 年 2 月 19 日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额 96758.60 元；3、2019 年剩余报销款 2078.82 元；4、违法解除劳动合同赔偿金 376620 元；5、2012 年至 2019 年 37 天应休未休年休假工资 96903 元。上述补薪、赔偿合计 59.5 万元。
11 月 1 日，仲裁委裁决：1、合科公司支付任某某 2019 年提成 25000 元；2、合科公司支付任某某 2018 年至 2019 年应休未休年休假工资 16240.88 元；3、对任某某的其他请求均不予支持。
任某某不服部分仲裁裁决，诉至一审法院。
一审判决：用人单位对劳动者日常出勤进行管理，系行使用工管理权的具体体现，劳动者亦应严格遵守。
一审法院认为，用人单位对劳动者日常出勤进行管理，系企业行使用工管理权的具体体现，并据此制定相应的考勤管理制度并无不当，劳动者亦应严格遵守，故合科公司在经营过程中制定《员工手册》《销售管理制度》《考勤管理制度》等制度应属有效。
合科公司多次提醒，任某某自始至终未进行打卡。合科公司已充分尽到合理提醒之义务，合科公司根据规章制度以任某某严重违纪为由解除劳动合同，符合法律规定。
任某某辩称合科公司不提供打卡手机设备、侵犯隐私，且双方此前长达七年履行劳动合同过程中不进行考勤等抗辩意见，一审法院认为，某打卡软件系常规使用的 APP，一般手机均可操作，合科公司在工作时间内要求任某某打卡不属对员工隐私侵犯，任某某抗辩理由不符合常理，一审法院不予采信。
综上，合科公司与任某某解除劳动关系不属违法解除。任某某要求合科公司支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院不予支持。
任某某不服，提起上诉。
二审判决：公司要求的考勤方式不存在明显不便，也无苛刻之嫌，任某某始终拒绝打卡，属不服从管理的情形。
上海市第二中级人民法院认为，对于在家办公的劳动者任某某而言，合科公司要求的考勤方式不存在明显不便，也无苛刻之嫌。任某某在合科公司通知其以软件打卡的方式进行考勤后，提出异议，并在收到多次通知后始终拒绝打卡，属于不服从用人单位管理的情形。
任某某所提他人无需软件打卡，对其进行考勤管理属于区别对待，未提供依据，亦缺乏法律依据及合理性。任某某不仅未按照合科公司的要求进行考勤，而且也未按照公司要求按期保质地提供销售报表，合科公司在多次提醒后，按照相关规章制度以违纪旷工为由解除劳动合同，并不违法。
任某某不仅未按照合科公司的要求进行考勤，而且也未按照公司要求按期保质地提供销售报表，合科公司在多次提醒后，按照相关规章制度以违纪旷工为由解除劳动合同，并不违法。
综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
每日经济新闻综合中国裁判文书网